Использование животных в "научных" целях

Q: Опыты для животных играют решающую роль при производстве лекарственных препаратов.
А: Достоверность опытов на животных - 5-25%. Достоверность опытов на культурах человеческих клеток - 90%.

Хотя на животных проверяется каждый препарат, только в США ежегодно 100 тысяч человек умирают, а 2 млн получают тяжелые заболевания в результате приема этих "проверенных" лекарств.

В Великобритании каждый год умирают или тяжело заболевают из-за побочных эффектов от медицинских препаратов 70 тысяч человек. Во всем мире смерть от реакции на лекарство стоит на третьем месте после инфаркта и инсульта.

Q: Не так уж много животных используют для экспериментов.
А: В 1999 году в лабораториях одной только Германии было искромсано, отравлено или инфицировано 1,6 миллиона собак, кошек, обезьян, крыс и мышей.

Q: Альтернатив студенческим опытам на животных нет.
А: Альтернативами считаются трехмерные модели, компьютерные программы, интерактивные видеодиски, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью.

Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов.

То есть, вместо того, чтобы убивать здоровых животных, они помогают лечить больных, которым действительно нужна ветеринарная помощь.

Клиническая практика и оперирование трупов животных, умерших естественной смертью, сводят на нет главный аргумент сторонников вивисекции, что при работе исключительно с альтернативами студент не получит практического.

Вот почему в настоящее время в учебных заведениях Нидерландов, Швейцарии, Аргентины, Словакии больше не проводится вивисекция; от этого метода обучения почти отошли учебные заведения Швеции, Англии и Германии. При этом не пришлось жертвовать качеством образования. Более того, благодаря альтернативам, качество образования улучшило

Альтернативы в России распространяет общество защиты прав животных ВИТА. Альтернативы предоставляются бесплатно. Пишите по поводу предоставления альтернатив: vita-russia@yandex.ru

Q: Животные при промышленном разведении и в лабораториях не так уж страдают, потому что они ничего другого не знают.
А: Такие животные не могут реализовать самые основные инстинкты, и это причиняет им громадные страдания.

Даже те животные, которые с рождения сидят в клетках, испытывают потребность выпрямить конечности, двигаться и т. д.

Стадные и стайные животные испытывают депрессию из-за того, что или они живут в одиночестве, в изоляции, или, если вокруг находится слишком много их сородичей, от неспособности узнать других "членов стаи".

Кроме того, все животные в неволе страдают от скуки - до такой степени, что у них развивается стереотипное поведение.

Q: Нельзя стать хорошим ветеринаром (вариант - врачом), не занимаясь вивисекцией.
А: Общество охраны прав животных Вита (Россия) выпустило книгу, состоящую из рассказов врачей, получивших гуманное образование. Президент Виты - Лена Маруева - врач-ветеринар, не делавшая опытов на животных.

Q: Студенты естественных факультетов должны делать опыты на животных.
А: За рубежом судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенными явлением. Некоторым студентам даже был возмещен моральный ущерб (рекорд - 90 тыс. долларов).

Именно эти процессы ускорили продвижение альтернатив в западных вузах. В нашей стране за право получить гуманное образование борется героический студент-микробиолог из МГУ Роман Белоусов.

Q: Вы выступаете против вивисекции (экспериментирование на животных). А ведь те эксперименты на животных, которые проводил Павлов и другие ученые, спасли впоследствии не одну жизнь?
А: Во время 2-ой Мировой войны в концлагерях были получены уникальные научные данные, которые сильно обогатили науку тех лет. Вот только после войны действия тех, кто стоял за этими данными, были почему-то названы злодеяниями, а их самих окрестили преступниками и осудили.

Мы верим, что не за горами то время, когда человек не будет проводить границу между своими и чужими страданиями. Что касается Павлова и его “достижений”, так он и в зените своей славы уже подвергался резкой критике за жестокость со стороны, например, Бернарда Шоу, известного своим милосердным отношением к животным.

Тем более, что польза от экспериментов на животных весьма сомнительна: они подвергаются критике уже с позиции науки. За 300 лет существования такой практики массового улучшения здоровья населения не произошло.

На основе анализа достижений экспериментальной медицины были сделаны выводы, что прогресс медицины связан с клиническими наблюдениями за больными и с общественными реформами, поднявшими жизненный уровень людей.

В 1956-57 годах многие будущие мамы принимали его, чтобы облегчить токсикоз. И родили детей с ужасными физическими дефектами. Хотя тесты на животных были вполне благополучны. У детенышей крыс, получавших запредельные дозы препарата, все лапки были на месте.

Широко распространенный аспирин вызывает дефекты плода у крыс и мышей, а у кошек - серьезные изменения состава крови. Ибупрофен, даже в очень малых дозах, вызывает почечную недостаточность у собак.

Курение очень долго не считали причиной рака. Бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.

Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак. Оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.

Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.

Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.

Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.

Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.

Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.

Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.

Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.

Q: Все медицинские открытия стали возможными только благодаря экспериментам на животных.
А: Как свидетельствует история медицины, снижение смертности после 1900 года произошло благодаря улучшению питания, санитарных условий и другим положительным изменениям, которые произошли в жизни людей.

Люди стали гораздо меньше умирать от самых обычных инфекционных заболеваний, и эксперименты на животных не сыграли здесь абсолютно никакой роли. А то важное, чего достигла медицина, стало возможным прежде всего благодаря изучению анатомии и физиологии человека.

Сюда следует отнести анестезию, бактериологию, стереоскоп, морфий, радий, пенициллин, искусственное дыхание, антисептику, развитие рентгена и многое другое. Именно благодаря изучению человека, наблюдениям за здоровыми и больными людьми удалось выявить связь между потреблением жира и сердечно-сосудистыми заболеваниями, курением и раком.

Q: Но многие из лекарств, которыми люди пользуются сегодня, были разработаны и проверены на животных, например, вакцина от полиомиелита.
А: Вакцина от полиомиелита разрабатывалась двумя способами. Вакцина, созданная способом «ин витро» (то есть, под стеклом), при котором не требуются животные, была удостоена Нобелевской премии.

Ту же вакцину, при изготовлении которой погиб почти миллион животных, Нобелевский комитет отверг, потому что она была разработана крайне неэкономным способом. Кроме того, полиомиелит был наиболее быстро ликвидирован именно в тех штатах, где вакцинация не проводилась, например, в США.

Конечно же, некоторые открытия были сделаны с помощью жестоких опытов на животных. Но то, что животные при этом использовались, не говорит о том, что для получения тех научных знаний НЕОБХОДИМО было их использовать. Трудно сказать, каких результатов достигла бы наука, если бы таких понятий как опыты над животными и вивисекция не было бы.

На протяжении всей истории медицины ученые уделяли очень мало внимания изучению тех методов, при использовании которых нет необходимости причинять вред животным. Возможно, человечество бы только выиграло: физиология животных и людей существенно различаются, поэтому результаты опытов над животными зачастую могут привести в заблуждение.

Q: Ученые просто обязаны использовать животных, чтобы избавить человечество от болезней.
А: Гораздо больше человеческих жизней было бы спасено, если бы врачи вели пропаганду здорового образа жизни. Кроме того, новейшая технология позволяет заменить очень многие жестокие эксперименты гуманными альтернативами.

Но даже если предположить, что альтернатив экспериментам над животными нет — а они на самом деле имеются — следует вспомнить слова Бернарда Шоу: «Вы определяете, оправдан ли эксперимент, просто показывая его практическую пользу.

Разница — не между полезными и бесполезными экспериментами, а между варварским и цивилизованным поведением». В медицине есть проблемы, единственный ключ к разрешению которых — ставить жестокие опыты на людях. Но ведь ученые не делают этого, потому что понимают, что с нравственной позиции такой метод получения знаний недопустим.

Q: Если запретить тестирование на животных, то новые лекарства придется тестировать на людях.
А: Нет, в данном случае не придется делать выбора между животными и людьми. Нет никакой гарантии, что лекарство безопасно для человека только потому, что оно успешно прошло тестирование на животных. У людей и животных физиология разная, поэтому результаты экспериментов над животными нельзя переносить на людей.

Когда человек употребляет лекарство, проверенное на животных, он очень рискует, потому что один и тот же препарат может оказать разное, зачастую противоположное влияние на животных и человека.

За последние два десятилетия многие лекарства, в том числе фенацитин, орафлекс, супрол и селакрин были сняты с продажи из-за того, что после их применения погибли сотни человек, у многих выживших наблюдались серьезнейшие побочные эффекты.

Впечатляет следующий факт: более половины лекарств, одобренных Администрацией пищевых продуктов и медикаментозных препаратов за период от 1976 и 1958 гг., были изъяты из аптек. Причина тому — побочные эффекты. Если фармацевтическая промышленность перейдет с экспериментов на животных на тесты «ин витро» и на квантовую фармакологию, то прием лекарств станет для человека гораздо более безопасным.

Q: Если бы не было экспериментов над животными, как бы ученые проводили медицинские исследования?
А:Такие способы как клинические и эпидемиологические наблюдения за людьми, работа с трупами и компьютерными моделями гораздо надежнее, быстрее, дешевле и гуманнее, чем эксперименты на животных. Ученые разработали из клеток человеческого головного мозга модель, называемую «микромозг», с помощью которой изучают опухоли головного мозга.

Таким же образом созданы искусственная кожа и искусственный костный мозг. Теперь можно проверять токсичность различных веществ на мембране яйца, изготавливать вакцины из культур клеток, производить тесты на беременность, используя при этом пробы крови, а не убивая кроликов. «Если имеется информация о человеческих генах, какой смысл возвращаться к опытам на животных», — говорит Гордон Бакстер, соучредитель компании «Фармагин Лабораториз» (в этой компании по разработке и тестированию лекарств используются только человеческие ткани и компьютерные модели).

Q: Эксперименты на животных приносят помощь самим животным, они помогают развитию ветеринарии.
А: Это примерно то же самое, как ставить опыты на бедных людях, чтобы помочь богатым. Вопрос не в том, полезны или нет эти жестокие эксперименты для животных или людей. Смысл здесь таков, что мы не имеем морального права причинять живым существам страдания.

Q: Для получения образования студенты медицинских институтов должны заниматься вивисекцией животных.
А: Нет, не должны. Все больше и больше студентов сознательно протестуют против этих жестокостей и заканчивают институт, так ни разу и не приняв участия в вивисекции и экспериментах над животными.

Они помогают опытным хирургам при лечении настоящих пациентов и таким образом учатся лечить сами. В Великобритании законом запрещено использование животных в медицинских институтах, однако врачи, получившие образование в Великобритании, не менее квалифицированы, чем те, которые учились в других странах и участвовали в опытах на животных.

Во многих американских высших учебных заведениях, в том числе в Йельском, Гарвардском и Стэнфордском университетах, опыты на животных заменены на клинические методы обучения. Например, Гарвардский Университет предлагает студентам практикум пол сердечной анестезии. Студенты наблюдают операции по обхождению сердца.

Благодаря этому практикуму, были отменены опыты на собаках. Профессорско-преподавательский состав Гарвардского университета, разработавший этот метод обучения, рекомендует применять его везде.

Q: Должны ли мы выбросить все лекарства, которые были разработаны и тестированы на животных? Вы бы отказались принимать их?
А: К сожалению, многое в нашей истории и жизни было достигнуто через эксплуатацию других. Например, люди ездят по Октябрьской железной дороге, построенной крепостными крестьянами, живут в городе Норильске, построенном зэками ГУЛАГа. Мы не можем изменить прошлое: тех, кого уже замучили до смерти, не вернуть. Но в наших силах отказаться от экспериментов над животными и спасти таким образом множество жизней.

Q: Ученые должны найти лекарство от рака!
А: В 50-х годах единственными из известных науке канцерогенов были те, о которых узнали при изучении заболеваемости населения. Анализ состояния здоровья рабочих лакокрасочных производств выявил у них профессиональное заболевание - рак мочевого пузыря.

Стада лабораторных животных годами мазали в краске, но такого же эффекта не получили. Только клинические испытания подтвердили связь радиации и рака. В 1956 году британские врачи предупредили о вреде рентгена во время беременности. Дети, облученные в утробе, заболевали раком вскоре после рождения. Однако, сколько бы беременных четвероногих бедняг ни облучали, в лаборатории этого эффекта не добились.

Таким образом, множество канцерогенов были долго разрешены для использования. Поскольку животным они не вредили. Например, связь между асбестом и раком была установлена еще в 1907 году, но, поскольку крысы от него раком не болели, люди еще несколько десятилетий продолжали работать с опасным веществом без всякой защиты. С 1970 по 1985 гг. исследователи подвергли около 400 миллионов животных воздействию полутора миллионов противораковых препаратов.

На основе этих экспериментов только 80 препаратов дошли до клинических испытаний. И лишь 12 стали реально использовать. Но все эти 12 соединений были разновидностями уже известных химиотерапевтических агентов. Стоило ли в течение 15 лет подвергать миллионы животных страшным мучениям, чтобы доказать то, что уже и так было ясно по химической структуре соединения? Напрашивается вопрос: а сколько действенных средств от рака наука попросту пропустила из-за того, что они не помогли животным?

Q: Разве закон не защищает животных от жестокого обращения?
А: К сожалению, в большинстве стран нет законов, запрещающих тот или иной эксперимент, каким бы бессмысленным и болезненным он ни был. Акт о благосостоянии животных очень мало к чему обязывает экспериментаторов. В него не включены мыши и крысы, хотя эти виды животных наиболее часто используются в лабораториях.

Акт также оставляет без внимания холоднокровных животных, птиц и тех животных, которых человек традиционно использует в пищу. Этот документ требует прежде всего соблюдения порядка в лаборатории. Животных можно морить голодом, доводить до сумасшествия, ударять током, обжигать паяльной лампой при условии, что в лаборатории чисто.

Q: Большинство ученых заботятся о животных: им приходится это делать, ведь от этого зависят их исследования.
А: Осмотры лабораторий, проведенные в ведущих американских научно-исследовательских институтах, показали, что это не так. В «Городе Надежды», одном из самых известных американских НИИ, животные голодают и сидят в собственных фекалиях лишь по недосмотру.

Многие ученые стали черствыми к страданиям других после многочисленных экспериментов над животными. Они относятся к животным как к инструментам для исследований. Они экономят на условиях содержания животных.

Q: В научно-исследовательских институтах можно создать комитеты, контролирующие работу с лабораторными животными.
А: Многие подобные комитеты состоят большей частью или полностью из людей, заинтересованных в продолжении опытов над животными.

Q: Множество собак и кошек все равно погибает. Не лучше бы их было использовать в экспериментах, так они служили бы науке.
А: Тихая и безболезненная смерть в приюте лучше постоянных пыток и мучительной гибели в лаборатории.

Q: Лучrше всего тестировать лекарства на крысах - они маленькие и похожи на людей.
А: Крысы, которые чаще других используются в экспериментах, вообще не имеют желчного пузыря. Многие лекарства выделяются с желчью, и это влияет на время, необходимое для выведения вещества из организма.

Лекарства связываются с плазмой крови крыс очень слабо. Крысы всегда дышат только носом. Часть химических веществ абсорбируется в их носу, фильтруется. Поэтому далее в организм поступает смесь, сильно отличающаяся от той, которая попадет в организм человека. Кишечная флора крыс располагается совсем не там, где у человека. Кожа крыс абсорбирует вещества по-другому. Все это круто изменяет метаболизм лекарства в организме.

Q: Для Вас допустимо пожертвовать жизнями 10 животных, чтобы спасти 10000 человек?
А: Предположим, единственным способом для спасения этих 10000 человек был бы опыт на умственно отсталом ребенке из детского дома. Цель эксперимента — спасение людей, ведь стоило бы пожертвовать жизнью этого ребенка, не так ли?

Большинство людей согласятся, что убивать одного человека для спасения многих других недопустимо, поскольку это ущемляет права конкретной личности. Но когда речь идет о том, чтобы пожертвовать животным, чаще всего приходится слышать аргумент, что у людей есть права, а у животных нет. Тем не менее, следовало бы признать за животными право, согласно которому, одним или несколькими братьями нашими меньшими нельзя было бы жертвовать ради общего блага.

Q: Как Вы относитесь к экспериментам, которые заключаются лишь в наблюдении за животными, когда никакого вреда им не причиняется?
А: Если животные действительно не страдают, мы не возражаем. Но «непричинение вреда» подразумевает, что животные не содержатся в холодных стальных клетках.

Стресс вреден для животных, на этом указывает разное кровяное давление у животных, содержащихся в клетках и в естественных условиях. Животные, живущие в клетках, также страдают от того,, что не могут реализовывать естественные инстинкты и общаться с сородичами.

Q: Культуры клеток растут на телячьей крови.
А: Если выращивать культуры клеток не на искусственных средах, а на натуральных, вскоре культуры погибнут от инфекций.

Q: Почему вегетарианцы не пользуются обычным мылом?
А: Потому, что его рецептура начинается так: "Возьмите 15 частей сала"...

Q: Почему вегетарианцы не пользуются обычным шампунем?
А: Потому что он содержит животные компоненты и тестируется на животных.

Q: Почему вегетарианцы не пользуются обычной косметикой?
А: Надеюсь, что скоро в нашей стране станет обычной косметика из этичных компонентов, не тестированная на животных и не уничтожающая природу. В Европе давно запрещено тестировать косметику на животных.